Três questões que decidirão o caso da Epic Games contra a Apple

-

- Publicidade -

Em 3 de maio, Quinze dias a editora Epic Games finalmente terá seu dia no tribunal, forçando a Apple a defender o chute Quinze dias da iOS App Store no ano passado. O processo antitruste da Epic é maior do que um único jogo; é um desafio direto ao modelo da App Store, o desafio jurídico mais significativo que a Apple enfrentou desde os tempos da Xerox.

Na noite passada, ambos os lados entraram com um documento denominado “proposta de constatação de fatos”, essencialmente expondo todas as alegações factuais em que confiarão em seus argumentos. Os documentos têm mais de 650 páginas no total, dando um roteiro detalhado de como cada lado vê o caso – desde os primeiros dias do iPhone até os preparativos específicos da Epic para começar essa briga com a Apple. Mas os registros também trazem o caso em foco, levantando três questões que serão centrais para o julgamento nos próximos meses.

O cerne do caso é o chamado imposto da App Store – uma sobretaxa de 30 por cento que a Apple cobra nas compras feitas através da App Store. Quinze dias foi expulso da App Store por se esquivar desse imposto instalando seu próprio sistema de pagamento, o que é proibido pelas regras da App Store. Agora, a Epic está argumentando no tribunal que as regras nunca deveriam ter sido postas em prática.

Você costuma ouvir que este caso é sobre se a App Store é um monopólio – mas o argumento da Epic é mais sutil do que isso, baseando-se em ideias antitruste em torno de monopólios legais e abusos de poder de mercado. Na opinião da Epic, o monopólio da Apple sobre o iOS é legal, mas ela está usando o poder de mercado desse monopólio para dominar o mercado secundário de distribuição de aplicativos. A Epic compara a situação ao caso antitruste da Microsoft nos anos 90: um monopólio legítimo do Windows, estendido ilegalmente ao mercado secundário de navegadores da web.

- Advertisement -

É uma boa teoria, mas só funciona se você vir o modelo da App Store como fundamentalmente separado do iOS. Em sua declaração de fatos, a Apple descreve a App Store exclusiva como uma parte fundamental do iPhone, parte da oferta mais ampla que torna os dispositivos valiosos. “A Apple queria garantir que os dispositivos iOS estivessem mais protegidos contra malware e problemas de instabilidade e problemas de qualidade com os quais o mundo dos PCs estava acostumado”, afirma a Apple em seu processo. A exclusividade da App Store é parte disso, mas também o são as medidas de segurança, como a assinatura de código e os sistemas de raiz de confiança de hardware. No lado do software, há uma gama de APIs privadas e direitos de nível de sistema operacional que só são ativados após a revisão da App Store, amarrando os sistemas com muito mais firmeza.

Claro, é inconveniente para esse argumento que o Google esteja oferecendo um sistema operacional móvel concorrente sem nenhuma dessas restrições – para não falar do próprio macOS da Apple, que permite o carregamento lateral. Claramente, seria tecnicamente possível permitir lojas de aplicativos concorrentes no iOS. A questão é se o tribunal vê isso como uma mudança no modelo de negócios da Apple ou no próprio iOS.

Um dos maiores desafios da Epic é que o modelo da App Store é bastante difundido. Consoles como Xbox e PlayStation operam basicamente no mesmo playbook, entregando jogos digitalmente por meio de uma loja digital aberta, mas com curadoria, que fica restrita ao hardware e controlada pelo fabricante. Isso por si só não o torna legal, mas acrescenta crédito à alegação da Apple de que o bloqueio da App Store não está prendendo os consumidores. Se você não quer jogar Quinze dias em um iPhone, você pode reproduzi-lo em um console ou PC. Alguns dispositivos vêm travados em um canal de distribuição específico e outros não, dando aos usuários a chance de votar com os pés.

- Publicidade -

A resposta da Epic a esse argumento, conforme explicado no processo, é que “os consoles de videogame operam sob um modelo de negócios radicalmente diferente do dos smartphones”. O desenvolvimento de jogos de console é um trabalho lento e caro, e os consoles são inúteis sem um suprimento constante desses jogos, então os fabricantes de console estão sob imensa pressão para atrair desenvolvedores. Isso significa que o próprio hardware costuma ser vendido a preço de custo, deixando as comissões da App Store como a principal fonte de lucro.

A Apple é diferente, argumenta Epic, porque a maior parte de seus lucros ainda vem das vendas do iPhone. “Os desenvolvedores não participam desses lucros”, argumenta o documento, “embora a disponibilidade de aplicativos contribua muito para a venda de dispositivos”.

Em algum nível, isso se resume ao argumento de que as empresas de console são mais legais com os desenvolvedores, portanto, o poder de sua plataforma é menos problemático. A competição constante entre o Xbox e o PlayStation dá aos desenvolvedores de jogos a oportunidade de extrair termos mais favoráveis. Mas iOS e Android não competem pelos desenvolvedores de aplicativos da mesma maneira, e o custo mais baixo do desenvolvimento móvel significa que a competição acontece em termos muito diferentes. A Apple deu às pessoas muitos motivos para comprar um iPhone, o que significa que há menos pressão em qualquer ramo de negócios. Mas isso está bem aquém do padrão para poder de monopólio, e a Apple acaba saindo da comparação de consoles parecendo muito boa.

Por baixo de todo o resto, a Apple está enfrentando uma questão profunda de quanto controle pode exercer sobre seus próprios dispositivos. Para os críticos, esse é o pecado original da Apple, usar design industrial e gráfico para atrair clientes para um jardim murado e, em seguida, trancar o portão. Para os fãs, é a genialidade da Apple, integrando hardware e software para oferecer uma experiência de usuário mais significativa e poderosa. Mas tudo depende da capacidade da Apple de manter uma pilha fechada, usando a integração de hardware para controlar o que acontece no software.

- Advertisement -

Este teste não vai desfazer essa pilha, mas pode limitar o que a Apple pode fazer com ele. A luta da Epic Games começou sobre o processamento de pagamentos, mas o mesmo padrão legal poderia permitir lojas de aplicativos alternativas ou limitar as restrições que a Apple pode colocar em aplicativos desonestos como Parler. É um primeiro passo para definir limites regulamentares sobre como as empresas de tecnologia operam, semelhantes aos regulamentos sobre operadoras de telefonia móvel ou bancos. Em seu nível mais básico, a Epic está argumentando que o ecossistema da Apple se tornou muito grande e poderoso para ser executado inteiramente em Cupertino, e é hora de ser diretamente responsável pela lei antitruste.

Centenas de páginas do arquivo da Apple são dedicadas aos benefícios desse sistema para desenvolvedores e proprietários de iPhone, muitas delas inegavelmente verdadeiras. Realmente há menos malware em dispositivos iOS por causa dos controles de software da Apple, mesmo que aplicativos fraudulentos às vezes escapem. O sistema realmente gera muito dinheiro para os desenvolvedores de iOS, muitos dos quais não poderiam competir fora do jardim murado da Apple. A mudança para a distribuição digital realmente economizou dinheiro para desenvolvedores que não precisam mais distribuir seus produtos por meio do varejo tradicional.

Mas, em certo sentido, tudo isso está fora de questão. Abusos de poder de mercado não são desculpados apenas porque às vezes são úteis, e monopólios clássicos como a Standard Oil ou a Bell Telephone também tinham muitos benefícios colaterais. A grande questão é se os tribunais estão prontos para mergulhar na pilha de software móvel e começar a ditar os termos de como as empresas de tecnologia podem configurar seus mercados. Essa é uma pergunta difícil e não será resolvida por uma única decisão ou um único caso. Mas de uma forma ou de outra, é uma questão que este tribunal terá de responder.

- Publicidade -

Share this article

Recent comments